Считаю, что экспертиза смет – это важный, но часто слишком формальный процесс. Эксперты, зачастую, цепляются к мелочам, не вникая в суть. Хотя, это, конечно, зависит от конкретного эксперта и организации.

В итоге, приходится тратить кучу времени на исправление незначительных ошибок, вместо того, чтобы заниматься более важными делами. А вы как думаете, насколько объективна экспертиза смет в нашей стране? Может быть, это просто способ заработать для экспертных организаций?

slon2 at

Слышал кучу страшилок про экспертизу смет. Одни говорят – ад и Израиль, другие – формальность. Я считаю, что экспертиза – это не зло, а инструмент. Она помогает выявить ошибки, оптимизировать затраты и избежать проблем в будущем.

Да, эксперты бывают разные. Есть те, кто просто придирается к каждой запятой, а есть те, кто реально помогает. Но в целом, экспертиза – это проверка на прочность вашей сметы. Особенно, если речь идет о бюджетных деньгах. Тут уже все серьезно.

А вы как думаете? Что для вас экспертиза? Пустая трата времени или полезный этап работы?

tg mega

Я включил резерв в смету на 8% и заказчик потребовал уменьшить до 4%. Я пробовал пересчитать, но всё равно получаю совпадение с 6%. Никакие калькуляторы не помогают. Что делать, если клиент хочет меньше резервов, но при этом проект остается безопасным?
Пожалуйста, дайте совет, как обосновать более низкий резерв.

омг тор

Всем привет! Сдавал смету на экспертизу еще в начале года, и до сих пор тишина. Заказчик уже нервничает, а я не знаю, как ему объяснить, в чем причина такой задержки. Может, кто-то сталкивался с подобным? Есть ли какие-то рычаги влияния на процесс?

kraken сайт

Так, коллеги, нужна помощь зала. Мне предстоит защита сметы перед экспертизой, и я немного нервничаю. Объект сложный, расчетов много. Хочется подготовиться максимально

Какие есть лайфхаки чтобы успешно пройти экспертизу? На что эксперты обращают особое внимание? Какие типичные ошибки допускают сметчики, которые потом приходится разгребать? Может, кто-то сталкивался с этим недавно и готов поделиться опытом? Важна любая информация, особенно про Крáкен ссылку, если там есть какие-то полезные ресурсы.

как зайти на Крáкен

Коллеги, вот какая мысль у меня зародилась. Мы годами говорим о цифровизации, о повышении эффективности, а на практике зачастую продолжаем работать с 2D-чертежами и сводными таблицами, которые, мягко говоря, не всегда отражают реальную картину. По моему мнению, внедрение BIM-моделирования должно стать не просто рекомендуемой практикой, а обязательным требованием для всех строительных проектов, превышающих определенные объемы и сложность. Это позволит избежать множества расхождений на этапе строительства, снизить количество ошибок в строительных сметах и, как следствие, уменьшить объем споров на экспертизе.

Представьте, насколько точнее можно рассчитать объемы работ, подобрать материалы и определить трудозатраты, имея полную 3D-модель с заложенными свойствами. Сейчас это часто сводится к ручному переносу данных, где ошибки неизбежны. Ну и опять же, если мы говорим о будущем ценообразования в строительстве, то BIM — это, кмк, логичный следующий шаг, который позволит перейти на совершенно иной уровень прозрачности и контроля.

А вы как думаете? Стоит ли двигаться в этом направлении законодательно?

Ну что, коллеги, добрались руки и до свежей версии Смета.РУ. Каждый год ждешь каких-то прорывов, а по факту – мелкие допилы. В этот раз тоже не обошлось без сюрпризов, причем не всегда приятных.

Попробовал забить пару тестовых проектов, сравнил с предыдущей версией. Из того, что бросилось в глаза (и пришлось потратить время на адаптацию):

• Интерфейс. Ну, вроде как сделали чуть более интуитивным, но некоторые кнопки и меню переехали туда, где их не ждешь. Приходится привыкать заново, что лично меня немного раздражает.
• База нормативов. Тут без претензий, как всегда, актуальная, но вот поиск по ним стал какой-то тормозной. Раньше все летало, сейчас будто подтормаживает, особенно когда открываешь большие разделы.
• Экспорт в другие форматы. Вот это, пожалуй, главный минус. Отчеты, которые раньше выгружались за секунды, теперь генерируются дольше, а некоторые таблицы вообще криво отображаются, приходится ручками дорабатывать.
• Интеграция с облачными сервисами. Помнится, обещали улучшить, но пока по опыту скажу – работает нестабильно. Пару раз вообще слетала синхронизация.

Короче, если вы активно пользуетесь всеми фичами Смета.РУ, то новая версия, скорее всего, вызовет больше вопросов, чем восторга. Для базового составления смет, может, и сойдет, но для серьезной работы с ценообразованием в строительстве, имхо, надо ждать патчей или искать альтернативы. Надеюсь, разработчики прислушаются к отзывам и исправят косяки.

Помню, как-то раз столкнулся с такой ситуацией, что просто волосы дыбом встали. Заказчик, такой весь из себя, решил провести внеплановую экспертизу уже принятой, казалось бы, сметы. Ну, типа, что-то ему показалось подозрительным в ценообразовании на этапе закупки материалов. Как потом выяснилось, истинная причина была куда прозаичнее — кто-то из его подчиненных допустил ошибку, а крайним решили сделать подрядчика.

В итоге, пришлось мне, значит, с нашей стороны копаться в документах, которые мы уже давно архивировали. Искали подтверждения, что все расчеты были проведены строго по нормативным базам, актуальным на тот момент. Это вам не просто в смета.ру пару цифр поменять, тут каждый пункт, каждая расценка подвергается самому пристальному scrutiny.

Самое интересное началось, когда эксперт стал придираться к формулировкам в пояснительной записке, пытаясь найти хоть какой-то повод для придирок. Ну, типа, нормативные ссылки не те, или обоснование стоимости транспортных расходов недостаточно детальное. По опыту скажу, когда цель — найти проблему, её всегда найдут, даже если ее нет.

Короче, потратили мы на эту внеочередную экспертизу почти две недели своего драгоценного времени, нервов кучу извели. В конце концов, всё у нас оказалось в полном порядке, претензий к смете не осталось. Но сам факт такой проверки, да еще и с такой подоплекой, оставил неприятный осадок. Это, конечно, часть профессии, но, если честно, ситуации, когда приходится доказывать очевидное, вызывают стойкое желание пересмотреть некоторые аспекты работы со сметой

Коллеги, приветствую! На днях довелось поработать с последней версией "Смета.ру". Если говорить честно, впечатления смешанные. Казалось бы, столько лет на рынке, столько пользователей, но каждый новый релиз – это как лотерея. Попытался разобраться, что там нового и стоит ли оно того.

Что понравилось:

• Ну, интерфейс подтянули, спору нет. Выглядит современнее, хотя я привык к старому, так что это скорее вопрос привычки.
• Чуть ускорили некоторые операции, особенно при работе с большими базами данных. Это, конечно, плюс
• Добавили пару новых функций для автоматизации расчетов, которые могут сэкономить время, но их еще нужно освоить.

Что не очень:

• Некоторые баги остались. Серьезно, товарищи разработчики, пора бы уже почистить код. Мне встретилось несколько мелких неприятностей, которые пришлось обходить.
• Документация. Ну вот честно, ощущение что ее пишут для галочки. Многие моменты остаются неясными, приходится разбираться методом проб и ошибок.
• Ценообразование. Каждый год цена подрастает, а революционных изменений не видно. Как будто просто за бренд платишь.

Итоговое впечатление: Если коротко — это все та же "Смета.ру", только с косметическими изменениями и парой новых фишек. Для тех, кто уже плотно сидит на этой программе, переход, скорее всего, будет безболезненным, но новых пользователей, имхо, эта версия вряд ли покорит. На практике, для большинства задач, старой доброй "Сметы" вполне хватало. Тут всё зависит от того, насколько критичны для вас эти небольшие улучшения и насколько вы готовы мириться с недоработками. Нормативы, кстати, обновили, это порадовало.

Друзья, коллеги! Столкнулся с ситуацией, когда экспертиза сметной документации стала настоящим камнем преткновения. Есть ли у кого-то четкое понимание, в каких случаях она обязательна, а когда можно обойтись? Это касается как государственных, так и частных объектов. Особенно интересуют нюансы по капитальному ремонту и реконструкции. Кмк, четких границ не всегда хватает, и приходится ориентироваться на опыт.

ссылка на Крáкен

Недавно столкнулся с одной ситуацией, которая заставила задуматься о качестве нашей экспертизы. Проект по реконструкции, смета составлена, все вроде бы по нормам, по методикам. Отправляем на экспертизу. Приходит отказ с формулировкой: "Не учтены затраты на непредвиденные работы".

Я, честно говоря, присел. Мы как бы заложили резерв на непредвиденные, как положено по методикам. Но эксперт решил, что этого мало. Потребовал увеличить эту статью расходов чуть ли не вдвое, ссылаясь на какие-то свои внутренние расчеты, которые, естественно, никому не показывал. Вот тут и возникает вопрос: экспертиза – это инструмент контроля или поле для произвола? Как вы боретесь с такими моментами, когда эксперт пытается перекроить смету на основании субъективных оценок, а не объективных нормативов?

Мама дорогая, я думал, я не доживу до утра! Сегодня получил акт экспертизы по одной из своих смет, и там такой список замечаний, что можно новую книгу писать. Основные претензии – несоответствие фактически выполненным объемам (хотя я все по актам КС-2 делал!) и завышение расценок на материалы. Я в шоке, честное слово! Я ж все по нормам делал, проверил по всем доступным мне каталогам, даже на Крáкен сайт заглядывал в поисках подтверждений.

Что мне теперь делать? Возражения писать? Или сразу идти на поклон к эксперту? Может, кто-то сталкивался с подобным и может дать дельный совет, как выпутаться из этой ситуации? Я уже не знаю, за что хвататься

Крáкен вход

Коллеги, зачастую экспертиза смет превращается в настоящий квест, где приходится выискивать ошибки и недочеты, которые потом влияют на весь ход строительства. На практике сталкиваюсь с тем что многие специалисты, особенно начинающие, допускают одни и те же промахи. Сегодня хочу поделиться несколькими **практическими советами**, которые помогут вам избежать наиболее распространенных проблем при составлении и проверке строительных смет.

Прежде всего, обратите пристальное внимание на соответствие расценок сметным нормативам и текущим рыночным ценам. Нельзя просто взять первую попавшуюся цифру из программы или интернета. Необходимо убедиться, что выбранная расценка соответствует виду выполняемых работ, используемым материалам и технологиям. Это основа основ ценообразования в строительстве, игнорировать которую — значит заведомо проигрывать.

Далее, я бы выделил следующие ключевые моменты:

• Проверка ресурсного состава. Убедитесь, что в сметных нормах учтены все необходимые ресурсы: материалы, механизмы, затраты труда рабочих. Часто бывает, что какие-то позиции просто упускаются что ведет к занижению стоимости.
• Правильность пересчета в текущие цены. Индексы пересчета должны применяться корректно, с учетом базы, территориальности и вида работ. Не стоит забывать про обоснование применения индексов, особенно если они отличаются от рекомендуемых.
• Учет накладных расходов и сметной прибыли. Эти начисления должны соответствовать установленным нормативам и учитываться только по тем видам работ, где они положены. Например, налоги и обязательные платежи, обычно, не входят в накладные расходы.
• Проверка веса и объемов материалов. При расчете стоимости материалов важен не только их тип, но и количество, которое должно соответствовать технологическим картам и проектным решениям.

Если коротко — внимательность к деталям и строгое следование нормативной базе это ваш главный инструмент. Не поленитесь перепроверить каждую позицию, особенно если речь идет о крупных проектах. И помните, что даже самая современная программа для составления смет, будь то Смета.ру или любая другая, лишь инструмент, а не замена здравому смыслу и профессиональным знаниям в области сметного дела.

Коллеги, столкнувшись с неправомерным заключением экспертизы, не опускайте руки. По опыту скажу, большинство таких ситуаций можно разрешить. Главное — действовать системно и опираться на факты, избегая эмоциональных выпадов, которые экспертизе, как правило, безразличны.

• Первый шаг: Детальный анализ заключения. Не просто пробегитесь глазами. Ищите конкретные пункты, где эксперт, по вашему мнению, допустил ошибку. Это могут быть неверные расценки, неправильное применение норм, игнорирование проектных решений или даже арифметические просчеты. Помните, сметное дело — наука точная, и каждая цифра должна быть обоснована.
• Второй шаг: Сбор доказательной базы. Если экспертиза отклонила ваши доводы, например, по применению определенной технологии, подкрепите свою позицию ссылками на нормативные документы, ГОСТы, ТУ, письма профильных министерств или даже на аналогичные положительные заключения по схожим объектам. Это усилит вашу аргументацию в разы.
• Третий шаг: Формулирование возражений. Все ваши претензии должны быть изложены в письменной форме, четко и структурированно. Указывайте номера пунктов заключения, цитируйте эксперта и приводите свои контраргументы с ссылками на собранные доказательства. Такая работа требует внимания к деталям, но именно она приводит к нужному результату, особенно когда речь идет о строительных сметах.
• Четвертый шаг: Повторная экспертиза или суд. Если первичные возражения не дали эффекта, рассмотрите вариант назначения повторной или комплексной экспертизы в другом учреждении. Приготовьтесь к тому, что возможно придется отстаивать свои права в судебном порядке, но с правильно выстроенной позицией шансы на успех значительно возрастут.

Ключевое здесь — методичность и настойчивость.

Вот несколько практических советов по экспертизе строительных смет, которые помогут вам избежать распространенных ошибок и гарантировать точность расчетов. По опыту скажу, что даже опытные сметчики иногда упускают из виду очевидные вещи, так что внимательность — наше все

Основные шаги при проверке:

• Соответствие проектной документации. Это, пожалуй, самый первый и главный пункт. Все объемы работ, указанные в смете, должны строго соответствовать проектным решениям. Проверяйте поэлементно, особенно в части объемов. Любое расхождение — повод для углубленного анализа.
• Применение расценок и нормативов. Убедитесь, что использованные расценки соответствуют виду работ, материалам и условиям их выполнения. Важно смотреть на год утверждения нормативов и наличие индексов пересчета. К слову, информация на ресурсах типа 'СметаВики' может помочь в понимании нюансов, но официальные нормативные базы — основа.
• Правильность применения коэффициентов. Коэффициенты (к технологическому и ценовому завышению, к накладным расходам, сметной прибыли и т.д.) должны применяться в соответствии с методиками и указаниями в самих сборниках. Тут часто бывают ошибки, которые существенно влияют на итоговую стоимость.
• Адекватность накладных расходов и прибыли. Эти составляющие должны рассчитываться в соответствии с действующими нормативами и приказом Минстроя. Необоснованно завышенные или заниженные показатели — прямой признак проблем.
• Проверка на системные ошибки. Иногда встречаются ошибки, которые повторяются на протяжении всей сметы. Например, неверное применение единиц измерения или некорректный расчет стоимости материалов. Уделите этому внимание, особенно при работе с большими документами.
• Логика здравого смысла. После всех формальных проверок, просто взгляните на итоговую сумму. Выглядит ли она реалистичной для данного объема и сложности работ? Если есть явные диссонансы, стоит вернуться к началу и перепроверить самые критичные моменты.

Кратко говоря, тщательная экспертиза строительных смет — это комплексный процесс, требующий знаний в области сметного дела, внимательности к деталям и понимания основ ценообразования в строительстве. Не стоит полагаться исключительно на автоматические проверки программ типа 'Смета.ру' — человеческий фактор остается решающим.

Приветствую, коллеги. На днях решил протестировать новый ресурс — СметаВики. Обещают, что это чуть ли не революция в области нормативов и ценообразования в строительстве, эдакая «Смета.ру» только в формате более доступной энциклопедии. Интересно же, что там придумали.

Что могу сказать по итогам первого знакомства? Сам формат, конечно, весьма интуитивен. Структура материала понятна, навигация не вызывает затруднений. Информация по основным расценкам и методикам составления строительных смет представлена достаточно широко. Видно что авторы старались охватить максимум аспектов сметного дела. Есть и полезные статьи, и обсуждения, где можно найти ответы на нестандартные вопросы

Из плюсов:

• Обширная база нормативной документации, часто труднодоступной.
• Активный форум, где эксперты делятся опытом.
• Удобный поиск по ключевым словам и разделам.

Минусы тоже имеются, куда без них:

• Некоторые разделы пока носят ознакомительный характер, не хватает глубины проработки.
• Периодически попадаются устаревшие данные, хотя и заявлено, что ресурс постоянно обновляется.
• Интерфейс, на мой взгляд, мог бы быть и посовременнее, хотя это дело вкуса, конечно.

В целом, ресурс выглядит перспективно. Для начинающих сметчиков — это отличный старт, чтобы погрузиться в нюансы профессии. Для опытных специалистов — дополнительный источник информации и возможность сравнить подходы. Но до уровня проверенных временем платформ (вроде той, что с «кракеном» конкурирует) ему еще расти и расти. Окончательные выводы делать рано, нужно наблюдать за развитием проекта.

Ну что, коллеги, решил я тут на днях прикоснуться к новому инструменту для сметчиков — Кракен Эксперт. Много где видел рекламу, мол, все автоматизировано, все быстро, все удобно. По опыту скажу, реальность часто отличается от рекламных буклетов, но попробовать стоило.

Собственно, задача стояла простая: провести экспертизу сметы на общестроительные работы. Интерфейс у Кракен Эксперта, надо признать, довольно минималистичный, но где-то даже слишком. Не сразу понял, где искать нужные функции, чтобы загрузить документы и запустить анализ. В итоге, после нескольких минут блужданий, все нашлось.

Что понравилось:

• Скорость обработки. Проверил смету, которую вручную я бы разбирал минимум час, примерно за 15 минут. Это реально впечатляет.
• Подсветка расхождений. Система подсвечивает потенциальные ошибки и несоответствия нормативам, что сильно упрощает дальнейшую работу.
• Формирование отчета. Отчет получается структурированным, с указанием всех найденных проблем.

Что вызвало вопросы:

• Не всегда понятная логика определенных проверок. Иногда система выдавала предупреждение, которое по сути являлось обоснованным решением, но требовало дополнительного пояснения.
• Ограниченная база нормативных документов. Хотя основные сборники присутствовали, хотелось бы видеть более полный охват, особенно специфических региональных или ведомственных норм.
• Техподдержка. Обращался с одним вопросом, ответ пришел через сутки, что для срочной работы могло бы быть критично.

Итоговое впечатление: Кракен Эксперт — инструмент, потенциал которого, как мне кажется, еще не раскрыт полностью. Он отлично подходит для первичной оценки и выявления очевидных ошибок. Однако для глубокого анализа и экспертного заключения, где требуется тонкое понимание нюансов, пока еще не обойтись без человеческого мозга. Кмк, буду пользоваться им для ускорения рутинных операций, но заменять им опытного сметчика пока рано.

Крáкен тор

Ребята, как относитесь к экспертизе смет? По мне, так это какой-то бюрократический ад. Да, нужно, конечно, проверять, но иногда экспертиза превращается в формальность, где главное – придраться к каждой запятой, а не оценить реальную стоимость работ.

Вот у меня был случай... Эксперт придрался к расценке на покраску стен. Говорит, не соответствует. Хотя все было по нормам! Пришлось переделывать смету, терять время и нервы..

А у вас как с этим? Часто сталкиваетесь с проблемами на экспертизе? Что делаете, чтобы избежать придирок?