Помню, как-то раз столкнулся с такой ситуацией, что просто волосы дыбом встали. Заказчик, такой весь из себя, решил провести внеплановую экспертизу уже принятой, казалось бы, сметы. Ну, типа, что-то ему показалось подозрительным в ценообразовании на этапе закупки материалов. Как потом выяснилось, истинная причина была куда прозаичнее — кто-то из его подчиненных допустил ошибку, а крайним решили сделать подрядчика.

В итоге, пришлось мне, значит, с нашей стороны копаться в документах, которые мы уже давно архивировали. Искали подтверждения, что все расчеты были проведены строго по нормативным базам, актуальным на тот момент. Это вам не просто в смета.ру пару цифр поменять, тут каждый пункт, каждая расценка подвергается самому пристальному scrutiny.

Самое интересное началось, когда эксперт стал придираться к формулировкам в пояснительной записке, пытаясь найти хоть какой-то повод для придирок. Ну, типа, нормативные ссылки не те, или обоснование стоимости транспортных расходов недостаточно детальное. По опыту скажу, когда цель — найти проблему, её всегда найдут, даже если ее нет.

Короче, потратили мы на эту внеочередную экспертизу почти две недели своего драгоценного времени, нервов кучу извели. В конце концов, всё у нас оказалось в полном порядке, претензий к смете не осталось. Но сам факт такой проверки, да еще и с такой подоплекой, оставил неприятный осадок. Это, конечно, часть профессии, но, если честно, ситуации, когда приходится доказывать очевидное, вызывают стойкое желание пересмотреть некоторые аспекты работы со сметой